mercredi 22 octobre 2008
J'ai de la compassion pour les lâches
Dans la lignée de "J'ai de la sympathie pour les tricheurs".
J'ai mis cet article dans la partie grognement parce que ça me saoule de plus en plus ces idées niaises et passéistes archi-occidentalisées sur le courage. C'est bon réveillez-vous ! Y a plus d'épées barbares, plus de gloire au combat. Si aujourd'hui vous vous faites buter comme un con ben vous allez crever comme un con et y aura personne pour fleurir votre tombe ou dire que vous avez été un grand guerrier. Vous allez finir comme une merde, "dogshit on the pavement" comme dit un anglais que j'ai rencontré il y a peu.
C'est quoi cette idée de merde qu'il faut ouvrir sa gueule jusqu'à s'en faire péter les mâchoires et gueuler plus fort pour être courageux ? Ça s'appelle pas être courageux ça, ça s'appelle être bruyant. Être courageux c'est parfois fermer sa (grande) gueule et serrer les dents.
Allez faire un tour en Asie qu'on rigole, ils ont une notion du courage totalement différente de la nôtre et sans aucun doute possible beaucoup plus intelligente.
Et puis le courage c'est pas ce qu'on invoque quand on nous a chié dans les bottes et qu'on n'a plus d'arguments ?
Le courage c'est un truc de cour d'école, même si ça fait mal de l'admettre, les choses sont toujours plus compliquées que ça.
Le courage c'est toujours une valeur après observation, on déclare que ce qu'on a vu ou fait nous semble courageux mais qu'en est-il vraiment ? C'est une chose tellement pseudo-sacrée qu'on ne se permet jamais de la remettre en question. "Oh quel courage !" et là-dessus devant l'admiration béate et agaçante on n'entend plus mot. Hé Friedrich passe-moi ton marteau j'ai envie de m'amuser un peu !
Aider les autres et se sacrifier pour eux c'est courageux ? Ben non pas forcément. Si ça ne nous coûte plus rien et qu'on y est habitué à la longue je ne vois pas ce qu'il y a de courageux là-dedans. C'est un choix de vie, quoi d'autre ? Alors évidemment le pauvre quidam qui regarde la télé le cul dans la graisse il peut pas s'empêcher de trouver ça courageux, verser sa petite larme pendant qu'il peine à atteindre la télécommande. Quelque part supporter un connard de patron tous les jours pour avoir de quoi se payer à bouffer et payer éventuellement la bouffe à ceux qui nous sont chers, c'est pas plus idiot. "T'as qu'à te bouger, t'as qu'à faire ça, moi j'ai bien réussi à...". Hey stop, tagueule. Toi t'as eu le cul bordé de nouilles d'avoir eu du soutien et moi j'ai rien. T'as beau dire que tu aurais fait tourné la terre avec ton petit doigt, si les choses avaient dû mal tourner, tu n'aurais rien pu y faire, fin de l'histoire, retourne jouer sur l'autoroute.
Alors ouais le courage c'est quoi ? Aller contre soi-même ? Peut-être, peut-être pas, pas seulement.
En tous cas savoir ce que ce n'est pas c'est toujours un bon point de départ. Et vos conneries gardez-les, ça me parasite les oreilles.
samedi 15 décembre 2007
Hacker, lammer.
Avant toute chose, un petit éclaircissement. Je n'ai pas pour intention ici de faire un procès, ou de dire que les hackers sont méchants, ou gentils, ou autre. Je n'ai pas non plus pour intention de détailler tous les termes qu'on regroupe plus ou moins abusivement sous le terme "hacker", pour dédouaner certaines personnes ou faire plaisir aux puristes.
Le fait est qu'un hacker est un pirate informatique, il utilise ses connaissances pour s'introduire sans accès autorisé dans les systèmes, contourner les sécurités, etc. CE QUI NE VEUT ABSOLUMENT PAS DIRE QUE C'EST UNE PERSONNE NUISIBLE. Beaucoup de hackers sont passionnés par la sécurité, en sont des experts et utilisent leurs connaissances pour aider, construire, fiabiliser, diffuser la connaissance de l'imperfection des systèmes.
Le fait de poser problème ne dépend pas du fait d'être un hacker ou pas, mais dépend comme pour chaque chose, de la personne, de l'humain. Tous les gens à qui on donne un couteau ne vont pas s'en servir pour égorger leur voisin, il reste que le problème ne vient pas du couteau. Pour tenter de catégoriser certains hackers qui s'amusent avec leur connaissance à s'introduire dans des systèmes et les détruire pour s'amuser, on a inventé le terme "lammer".
Voici maintenant une petite anecdote :
Je fréquentais un forum phpbb il y a quelques années, forum traitant de vampires, loup-garous, créatures de la nuit etc. Ce forum au demeurrant très bien sous tous rapports avait une lacune : les mises à jour de sécurité n'étaient pas suivies. Il se trouve qu'un jour un lammer vint à passer et bousilla le forum en laissant derrière lui un message moqueur. Sans plus d'explications, l'admin remit le forum en route, sans pour autant faire les mises à jour de sécurité. Quelques temps plus tard, le lammer revint et remit tout en désordre, en restant cette fois dans la coin, histoire de nous donner des leçons.
Voilà à peu de choses près le discours qu'il a tenu : "c'est de la faute de votre admin, il aurait dû faire les mises à jour de sécurité".
Voilà maintenant ma considération : cet individu est un imbécile et tous ceux qui pensent comme lui également.
1 - L'internet est un espace libre où tout le monde peut s'exprimer en suivant certaines règles. C'est un espace accessible à TOUS, informaticien ou non. Certains ne connaissent rien ou presque, ne comprennent rien ou presque à l'informatique, faudrait-il pour autant leur retirer ce droit d'expression et d'utilisation du net ?
2 - Si tous les utilisateurs d'internet étaient experts en informatique, les informaticiens n'auraient plus de boulot ni de raison d'être. Inventer de nouveaux systèmes, plus performants, plus simples, les sécuriser n'aurait plus d'intérêt.
3 - Si les programmeurs et les concepteurs travaillent d'arrache-pied et s'arrachent souvent les cheveux, c'est pour rendre tout ce qui est informatisé le plus simple d'utilisation, le plus efficace et le plus fiable possible pour les utilisateurs lambda qui n'y comprennent rien. Où peut être l'intérêt de bousiller un forum et de dire "t'avais qu'à faire les mises à jour de sécurité" plutôt que d'essayer gentiment de proposer ses services pour combler ce manque ? Les notes d'informations sont nombreuses, mais ce n'est pas parce qu'elles sont nombreuses qu'elles sont forcément accessibles.
4 - Une personne qualifiée "d'administrateur" sur un forum n'est pas forcément une personne chargée de la maintenance informatique mais de gérer le contenu, la bonne marche et le respect des règles.
5 - Si on a pour but de rendre l'internet le plus fiable et le plus sécurisé possible, comment justifier le fait de détruire une production quelle qu'elle soit, dans la mesure où elle n'enfreint aucune règle établie ?
6 - Et sans doute la raison la plus mesquine : je ne vois pas en quoi ce serait la faute de la personne qui gère le forum, si un ***** de *** de **** de ***** a décidé de réduire en bouillie un espace virtuel ? Chacun est responsable de ses actes, si vous alliez défoncer à coups de masse un mur en béton, vous rejèteriez la responsabilité sur le maçon, comme quoi son mur n'était pas assez solide ?
